חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 7612/05

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
7612-05-א'
21.9.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
אלישע קלנדרב
 :
עו'ד יורם ורון
החלטה

1.        בפני בקשה לפטור מאגרה ועירבון בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך בהשגה על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע, אשר דחתה בקשת רשות ערעור מטעם המבקש, הנוגעת למחלוקת בשאלת חלוקת פיצוי שנפסק למבקש בתיק אחר. באותו תיק פסק בית המשפט למבקש פיצוי בסך 55,000 ש"ח, וכן פסק 11% נוספים ועוד מע"מ, שכר טרחת המשיב, שייצג את המבקש.  בין המבקש והמשיב נתגלעה מחלוקת בעניין ניכוי נוסף בסך 3,000 ש"ח אשר המשיב טען שמהווים הוצאות משפט. בית המשפט המחוזי פסק כי שיעור ההוצאות הוא שאלה עובדתית שאין עניינו בה, ומכל מקום, ככל שמדובר בהוצאות משפט- המשיב אינו צריך לשאת בהן, ולפיכך אין לנכותן משכרו. בנסיבות אלו נדחתה בקשת רשות הערעור, ומכאן ההליך בפני בית משפט זה.

2.        המבקש טוען למצב כלכלי קשה, אשר בגינו מבוקש הפטור. המשיב מתנגד לבקשה, בטענה שהיא אינה עומדת בתנאים לפטור מאגרה או מעירבון. זאת כיוון שלא נתמכה בתצהיר, לא נשלל קיומם של חשבונות בנק נוספים וחסכונות, ולא הוסברו כספי פשיטת רגל שקיבל המבקש, כעולה מתדפיסי הביטוח הלאומי שצורפו. כן נטען כי סיכויי ההליך אינם טובים, וזאת לאור עילת הדחייה בבית המשפט המחוזי שנסובה סביב שאלה עובדתית לגבי שיעור ההוצאות, כאשר אין ספק כי על המבקש לשאת בהן.

3.        לאחר בחינת הבקשה וטענות הצדדים נחה דעתי כי דינה להידחות. אמנם נראה כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו בטוב, אולם המבקש לא פרט את מצבו די הצורך. הוא לא הסביר סכומים שונים, וכן לא הסביר מדוע לא ישתמש ב-52,000 ש"ח אותם אינו מכחיש שקיבל, לצורך תשלום האגרה והפקדת עירבון. כמו כן, נראה כי ההליך אינו מגלה עילה, וממילא סיכוייו אינם טובים. המדובר ב"גלגול שלישי", שהחל עוד בבית המשפט לתביעות קטנות, ובמרכזו סכסוך אודות שכר טרחה וחישובו. לפיכך, אין מקום לקבלת הבקשה. עם זאת, בהתחשב באופי ההליך והיקפו של הסכסוך, מן הראוי לקבוע עירבון בשיעור נמוך יחסית. אשר על כן, אני קובע כי המבקש ישלם את האגרה ויפקיד עירבון בסך 5,000 ש"ח תוך 15 יום מעת המצאת החלטתי זו. אי קיום אחת מההוראות האמורות תביא למחיקה או דחייה של ההליך, לפי העניין, ללא כל התראה נוספת.

ניתנה היום, י"ז באלול התשס"ה (21.9.2005).

                                                             יגאל  מרזל, שופט

                                                                      ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>